Конституционный Суд определил, что практика прерывания исполнительного производства без объективных причин, а позже возобновление его через неизвестный период, преступает права должников и идёт вразрез нормам Фундаментального закона. Федеральный законодатель обязан устранить данное нарушение в самое сжатое время.
Конституционный Суд проконтролировал на соотношение Конституции РФ части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 закона "Об исполнительном производстве". В распоряжении от 10 марта 2016 года судьи сделали вывод о том, что данные нормы преступают права граждан, а значит являются нелигитимными.
Претензию на положения ФЗ "Об исполнительном производстве" подал гражданин, который задолжал ОАО «Сбербанк Российской Федерации» по займу и суд вынес решение о взимании с него этого долга. В ходе исполнительного производства судебные исполнители взяли под стражу его имущество в 2010 году. Но взыскатель отозвал исполнительный лист и все имущество осталось у владельца, арест снят, а исполнительное производство закрыто. Через 3 года, в 2013 года банк опять подал исполнительный лист судейским исполнителям и просил возобновить производство в отношении должника. Что и было сделано в 2014 году. Должник постарался обжаловать упущенный взыскателем период представления документа к выполнению, но проиграл процесс. Суд отметил, что ввиду статей 21, 22 и 46 закона «Об исполнительном производстве» деяния взыскателя и судебных исполнителей являются абсолютно законными и обоснованными.
Конституционный Суд подчернул, что, действительно, по нормам этих статей у заимодавца есть право отзывать документ, предоставленный к принудительному выполнению, таким образом прерывая трехлетний период, установленный статьей 21 ФЗ "Об исполнительном производстве. Так, период представления документа к выполнению прерывается при представлении его к выполнению, или частичным выполнением исполнительного листа должником (часть 1 статьи 22). Наряду с этим, после перерыва течение периода возобновляется, а время, которое истекло до его прерывания, в новый период не засчитывается (часть 2 статьи 22). В то время, как сам неистекший период принудительного взимания приостанавливается одновременно с исполнительным производством, и длится со дня его возобновления (статья 19). Исходя из этого, взыскатель, не имея никаких объективных причин и мотивов имеет возможность все время возобновлять трехлетний период, делая таким образом бессрочной возможность принудительного взимания долга.
Но, как принято в интернациональном праве, и как сам КС РФ уже показывал в своем распоряжении от 14 мая 2012 года № 11-П, установленные законами периоды представления исполнительных листов к выполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, но, наряду с этим, они не в состоянии преступать конституционные права должника. Исходя из этого, обстановка, конкретная статьями действующих нормативно правовых актов, при которой должник, при существовании вынесенного в отношении него и не выполненного в трехлетний период судебного акта, все время пребывает под угрозой употребления к нему действий в рамках исполнительного производства и мер принудительного выполнения, является противоречащей притязаниям Фундаментального закона Российской Федерации. К тому же, такая обстановка приводит к значительному ущемлению собственности должника и препятствует его действенной защите суда.
Исходя из этого, Конституционный Суд поручил федеральному законодателю занести в ФЗ "Об исполнительном производстве" изменения, нацеленные на улаживание режима прерывания периода представления исполнительного листа к выполнению, если он раньше уже предъявлялся к выполнению и был возвращен взыскателю по его обращению. До введения правок в закон, судам надлежит пристально подходить к вопросам исчисления периодов для представления документов к выполнению и, при потребности, вычитать из них периоды, когда исполнительное производство на базе этих документов уже было открыто.
Конституционный Суд проконтролировал на соотношение Конституции РФ части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 закона "Об исполнительном производстве". В распоряжении от 10 марта 2016 года судьи сделали вывод о том, что данные нормы преступают права граждан, а значит являются нелигитимными.
Претензию на положения ФЗ "Об исполнительном производстве" подал гражданин, который задолжал ОАО «Сбербанк Российской Федерации» по займу и суд вынес решение о взимании с него этого долга. В ходе исполнительного производства судебные исполнители взяли под стражу его имущество в 2010 году. Но взыскатель отозвал исполнительный лист и все имущество осталось у владельца, арест снят, а исполнительное производство закрыто. Через 3 года, в 2013 года банк опять подал исполнительный лист судейским исполнителям и просил возобновить производство в отношении должника. Что и было сделано в 2014 году. Должник постарался обжаловать упущенный взыскателем период представления документа к выполнению, но проиграл процесс. Суд отметил, что ввиду статей 21, 22 и 46 закона «Об исполнительном производстве» деяния взыскателя и судебных исполнителей являются абсолютно законными и обоснованными.
Конституционный Суд подчернул, что, действительно, по нормам этих статей у заимодавца есть право отзывать документ, предоставленный к принудительному выполнению, таким образом прерывая трехлетний период, установленный статьей 21 ФЗ "Об исполнительном производстве. Так, период представления документа к выполнению прерывается при представлении его к выполнению, или частичным выполнением исполнительного листа должником (часть 1 статьи 22). Наряду с этим, после перерыва течение периода возобновляется, а время, которое истекло до его прерывания, в новый период не засчитывается (часть 2 статьи 22). В то время, как сам неистекший период принудительного взимания приостанавливается одновременно с исполнительным производством, и длится со дня его возобновления (статья 19). Исходя из этого, взыскатель, не имея никаких объективных причин и мотивов имеет возможность все время возобновлять трехлетний период, делая таким образом бессрочной возможность принудительного взимания долга.
Но, как принято в интернациональном праве, и как сам КС РФ уже показывал в своем распоряжении от 14 мая 2012 года № 11-П, установленные законами периоды представления исполнительных листов к выполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, но, наряду с этим, они не в состоянии преступать конституционные права должника. Исходя из этого, обстановка, конкретная статьями действующих нормативно правовых актов, при которой должник, при существовании вынесенного в отношении него и не выполненного в трехлетний период судебного акта, все время пребывает под угрозой употребления к нему действий в рамках исполнительного производства и мер принудительного выполнения, является противоречащей притязаниям Фундаментального закона Российской Федерации. К тому же, такая обстановка приводит к значительному ущемлению собственности должника и препятствует его действенной защите суда.
Исходя из этого, Конституционный Суд поручил федеральному законодателю занести в ФЗ "Об исполнительном производстве" изменения, нацеленные на улаживание режима прерывания периода представления исполнительного листа к выполнению, если он раньше уже предъявлялся к выполнению и был возвращен взыскателю по его обращению. До введения правок в закон, судам надлежит пристально подходить к вопросам исчисления периодов для представления документов к выполнению и, при потребности, вычитать из них периоды, когда исполнительное производство на базе этих документов уже было открыто.
Комментариев нет:
Отправить комментарий