Практика рассмотрения арбитражным судом северо-западного округа споров, появляющихся из правоотношений по поводу хранения имущества
Контракт хранения относится к одним из старейших видов гражданско-правовых контрактов, известных еще римскому праву.
Контрактом depositum в римском праве назывался настоящий договор, по которому лицо, получившее от другого лица лично-определенную вещь (поклажеприниматель, депозитарий), принимало на себя обязанность бесплатно хранить ее в течение определенного срока либо до востребования и по окончании хранения возвратить в целости и сохранности лицу, передавшему вещь на хранение (поклажедателю, депоненту) <1>.
<1> Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993. С. 171.
В действующем Гражданском кодексе РФ (потом - ГК России) вопросам хранения имущества посвящена глава 47.
§ 1 главы 47 ГК России содержит общие положения о хранении, § 2 главы 47 ГК России регламентирует правоотношения по хранению на товарном складе, § 3 главы 47 ГК России посвящен особым видам хранения.
В практике арбитражных судов периодически появляются вопросы, связанные с применением положений главы 47 ГК России.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК России согласно соглашению хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Контракт хранения рассматривается в гражданском законодательстве РФ в качестве настоящей сделки, которая по общему правилу считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю. Но контракт хранения может носить и консенсуальный характер, в случае если соглашением сторон предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный контрактом срок <2>.
<2> Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. Ч. 2. С. 604.
Пункт 2 статьи 886 ГК России не исключают вероятность заключения консенсуального договора, в случае если в качестве хранителя выступает опытный хранитель.
Под настоящим контрактом хранения следует понимать таковой контракт хранения, для заключения которого, кроме достижения соглашения между сторонами, нужна также передача вещи на хранение и который считается заключенным с момента таковой передачи. По настоящему контракту хранения обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи появляется с момента заключения договора. В том случае, если поклажедатель не докажет факт передачи хранителю имущества, таковой контракт не может считаться заключенным.
Университет обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 30144941 руб. стоимости товара, переданного согласно соглашению хранения.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное оборудование заявленной стоимости практически на хранение обществу не передавалось, на момент составления акта о передаче на хранение имущество не существовало, в иске отказали.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов прошлых инстанций (Распоряжение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (потом - ФАС СЗО; с 06.08.14 - АС СЗО) от 11.03.14 по делу N А42-5784/2012).
Нельзя не дать согласие с позицией судов по указанному делу, потому, что спорный контракт не может быть признан заключенным.
Согласно пункту 1 статьи 887 ГК России контракт хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК России. Наряду с этим для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК России) соблюдение письменной формы требуется, в случае если цена передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем вдесятеро установленный законом минимальный размер зарплаты .
Контракт хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Передача вещи на хранение при чрезвычайных событиях (пожаре, стихийном бедствии, неожиданной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказана свидетельскими показаниями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК России несложная письменная форма договора хранения считается соблюденной, в случае если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства либо иного документа, подписанного хранителем.
Список документов, подтверждающих соблюдение простой письменной формы договора хранения, указанный в пункте 2 статьи 887 ГК России, не является исчерпывающим, что подтверждается судебно-арбитражной практикой.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с таможни затрат по хранению задержанного имущества, переданного по протоколу задержания.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов прошлых инстанций о соблюдении простой письменной формы договора хранения, потому, что протокол о задержании товаров, в котором имеется указание на передачу этих товаров на хранение обществу, подписанный последним, отвечает требованиям, указанным в пункте 2 статьи 887 ГК России (Распоряжение АС СЗО от 08.09.15 по делу N А56-64127/2014).
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования о взыскании убытков, появившихся в связи с потерей имущества, переданного истцом ответчику на ответственное хранение.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Суд округа оставил без изменения принятые судебные акты, сделав вывод о том, что соблюдение простой письменной формы договора хранения подтверждается актом передачи на ответственное хранение спорного имущества, потому, что этот акт содержит наименование имущества, передаваемого на хранение, его количество; акт подписан представителями общества и администрации (Распоряжение АС СЗО от 24.06.15 по делу N А05-6622/2014).
В рамках другого дела суды пришли к выводу о том, что соблюдение простой письменной формы договора хранения подтверждается накладными на доставку груза и данными о датах его вывоза (Распоряжение ФАС СЗО от 04.04.14 по делу N А13-1878/2013).
В случае если контрактом хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он должен к этому силою событий в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие (абзац первый статьи 895 ГК России).
Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1430160 руб. затрат по перемещению и хранению транспортного средства, и об обязании ответчика принять данное транспортное средство.
В ходе рассмотрения дела судами было обнаружено, что 16.11.10 инспектором дорожно-патрульной службы отдела Госинспекции по безопасности дорожного движения по Приморскому району Петербурга на основании части 1 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (потом - КоАП РФ) за нарушение правил остановки (стоянки) было задержано и перемещено на специализированную стоянку учреждения транспортное средство, находящиеся в собствености гражданину Г.
Вступившим в законную силу "судебным вердиктом" общей юрисдикции от 19.10.11 с Г. в бюджет Петербурга взыскано 402000 руб. платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке с 17.11.10 по 18.11.11; также Г. вменено в обязанность забрать транспортное средство с территории специализированной стоянки. Данное решение указанным физическим лицом не выполнено.
Потому, что транспортное средство на момент предъявления иска в арбитражный суд находилось на специализированной стоянке, учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском о взыскании с общества затрат по хранению с 19.11.11 по 17.10.14 задержанного транспортного средства, и об обязании ответчика принять данное транспортное средство.
Мотивируя заявленные требования, истец ссылался на то, что общество с 13.09.13 является уполномоченной организацией, на которую в силу пункта 5 статьи 6 Закона Петербурга от 21.06.12 N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты затрат на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Петербурге", и пунктов 24 и 25 приложения N 1 к Распоряжению Правительства Петербурга от 29.05.13 N 359 "О мерах по реализации Закона Петербурга "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты затрат на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Петербурге" возложена обязанность принять от учреждения ранее задержанные в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ транспортные средства категорий C, D, E и прицепы к ним, подлежащие госрегистрации, и возместить учреждению понесенные последним затраты на перемещение и хранение в установленный в контракте срок.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что соответствующий контракт хранения между ответчиком и истцом заключен не был, согласие обладателя на передачу обществу находящегося на хранении транспортного средства получено не было, руководствуясь пунктом 1 статьи 895 ГК России, отказали в иске.
Суд округа оставил вынесенные по делу судебные акты без изменения, сделав вывод о том, что с момента вступления в силу указанного решения суда общей юрисдикции спорное транспортное средство находится на ответственном хранении у учреждения вплоть до выполнения данного судебного акта, и что на правоотношения по хранению указанного транспортного средства в силу закона распространяются правила главы 47 ГК России (Распоряжение АС СЗО от 11.12.15 по делу N А56-68001/2014).
К аналогичному выводу пришел АС СЗО и в Распоряжении от 13.10.15 по делу N А56-75145/2014.
Методом системного толкования положений статей 896, 897, 924 ГК России презюмируется возмездный характер договора хранения <3>.
<3> Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. Ч. 2. С. 604.
К тому же, как свидетельствует судебная практика, вероятно безвозмездное оказание услуг по хранению.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к таможне, к РФ в лице Федеральной таможни о взыскании субсидиарно 48003310 руб. за услуги хранения, 4121623 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими финансовыми средствами.
Суд первой инстанции, посчитав спорные контракты хранения безвозмездными, а размер практически понесенных истцом затрат недоказанным, отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Учитывая фактические события дела, условия заключенных контрактов, руководствуясь статьями 421, 422, 423, 424, 886, 896, 897 ГК России, суд округа пришел к выводу о безвозмездности спорных контрактов, об отсутствии условий о несении хранителем затрат и оставил в силе решение суда первой инстанции (Распоряжение АС СЗО от 25.02.15 по делу N А56-68331/2013).
К аналогичным выводам суд кассационной инстанции пришел при рассмотрении дела N А56-56159/2013 (Распоряжение АС СЗО от 20.01.15).
В случае если по окончании срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за предстоящее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК России).
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федерального агентства по управлению госимуществом (Росимущество) о взыскании 6086026 руб. 32 коп. неосновательного обогащения - стоимости услуг по хранению за период с 01.07.14 по 31.10.14.
Как следует из дела и установлено судами, между Управлением Росимущества (клиент) и обществом (исполнитель) 03.12.13 заключен госконтракт, по которому клиент поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги по приему и хранению обращенного в государсвенную собственность или изъятого лома цветных и тёмных металлов и иного имущества.
В соответствии с пунктом 1.4 госконтракта оказание услуг начинается с момента его заключения и оканчивается 31.12.13.
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 цена госконтракта, составляющая 2985000 руб., включает цена всех услуг, оказываемых исполнителем и оплачиваемых клиентом. Цена госконтракта является жёсткой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.
В соответствии с пунктом 3.3 сумма, подлежащая уплате, указывается в акте приема-передачи услуг в рамках общей цены госконтракта исходя из стоимости хранения в день: 1 тонны на низкотемпературном складе - 43 руб. 78 коп., 1 куб. м на отапливаемом складе - 25 руб. 37 коп., 1 контейнера на контейнерной площадке - 487 руб. 55 коп., 1 кв. м на открытой площадке - 13 руб. 93 коп.
Пунктом 4.4.6 предусмотрена обязанность исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента получения от клиента указаний принять в соответствии с техническим заданием по месту нахождения складских помещений имущество, находящееся в распоряжении клиента на момент подписания госконтракта, и обеспечить его хранение.
В силу пункта 4.4.7 исполнитель обязан осуществлять прием и передачу имущества лишь по письменному указанию клиента.
Общество, ссылаясь на оказание им Управлению Росимущества услуг по хранению имущества после истечения срока действия и сверх цены госконтракта, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суды иск удовлетворили.
Суд округа, руководствуясь пунктом 4 статьи 896 ГК России, оставил вынесенные судебные акты без изменения, потому, что материалами дела подтверждается, что во выполнение госконтракта истец принял от ответчика имущество на хранение; общество взыскивает с Управления Росимущества цена услуг по хранению за период с 01.07.14 по 31.10.14, который выходит за пределы срока, оговоренного в государственном договоре; после прекращения срока действия госконтракта ответчик имущество не забрал, и оно хранилось у истца с 01.07.14 по 31.10.14 (Распоряжение АС СЗО от 30.09.15 по делу N А56-62837/2014).
В судебной практике АС СЗО был поднят вопрос о том, влечет ли хранение имущества в пределах срока действия госконтракта, заключенного в соответствии с законом от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных потребностей" (потом - Закон N 44-ФЗ), в тех случаях, когда цена госконтракта является жёсткой и уплачена исполнителю, обязанность поклажедателя оплачивать услуги по хранению сверх предусмотренной за них цены в период действия договора.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Росимущества о взыскании 8960984 руб. 34 коп. задолженности по оплате услуг по хранению имущества в октябре 2014 года.
"судебным вердиктом" иск удовлетворен.
Распоряжением апелляционной инстанции решение суда отменено, в иске отказано.
Судами установлено, что Управлением Росимущества (клиент) и обществом (исполнитель) 24.01.14 заключен госконтракт на оказание услуг по приему и хранению обращенных в государсвенную собственность или изъятых лома тёмных и цветных металлов и иного имущества.
Согласно пунктам 2.1, 2.3 цена договора - 16000000 руб. является жёсткой (предельной) суммой, которую может уплатить клиент за практически оказанные услуги, и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.
Госконтракт финансируется из бюджета (пункт 3.1); оплата осуществляется по безналу в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (пункт 3.2); сумма, подлежащая уплате, указывается в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены госконтракта исходя из стоимости хранения имущества - 32 руб./куб. м/дни (пункт 3.3).
В соответствии с пунктом 1.5 услуги выясняются с момента заключения госконтракта до 31.12.14.
Цена госконтракта уплачена обществу.
По пересматриваемому делу общество просило взыскать 7750563 руб. 92 коп. задолженности за услуги по хранению, оказанные в октябре 2014 года, в отношении имущества, принятого на хранение до 08.03.14.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, руководствовался положениями Закона N 44-ФЗ.
Судом было обнаружено, что госконтракт заключен сторонами в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ. Госконтрактом установлены срок оказания услуг - с момента заключения договора по 31.12.14 (пункт 1.5), цена - 16000000 руб., являющаяся предельной суммой, которую может уплатить клиент за практически оказанные услуги (пункт 2.1).
Как отмечено судом округа, в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении договора указывается, что цена договора является жёсткой и определяется на целый срок выполнения договора, а в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены договора или формула цены и большое значение цены договора, установленные клиентом в документации о закупке. При заключении и выполнении договора изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.
В этом случае цена госконтракта является жёсткой и уплачена обществу полностью.
По смыслу статьи 95 Закона N 44-ФЗ по соглашению сторон цена госконтракта, осуждённого на срок менее трех лет, может быть увеличена при условии, что это предусмотрено документацией о закупке и договором, при повышении клиентом предусмотренного договором объема услуг. Наряду с этим цена может быть увеличена не более чем на 10 процентов.
В материалах дела отсутствует соглашение сторон об повышении цены госконтракта.
Суд округа указал в своем распоряжении, что сумма, на которую претендует общество, существенно превышает 10 процентов от цены госконтракта; хранение обществом имущества в пределах срока действия госконтракта не влечет обязанности Управления Росимущества оплачивать услуги сверх предусмотренной за них цены (Распоряжение АС СЗО от 19.01.16 по делу N А52-1203/2015).
Аналогичную позицию АС СЗО занял и при рассмотрении другой работы (Распоряжения АС СЗО от 24.12.15 по делу N А21-458/2015, от 08.10.15 по делу N А52-3563/2014, от 14.09.15 по делу N А52-175/2015).
Исполнение функций по хранению вещественных доказательств по уголовному делу в отсутствие госконтракта, арестанта с таможенным органом, не влечет обязанности последнего по оплате услуг по хранению в соответствии с требованиями статьи 896 ГК России.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к таможне о взыскании 446400 руб. задолженности за услуги по хранению, 25575 руб. процентов за пользование чужими финансовыми средствами за периоды с 18.07.13 по 24.03.14 и по день вынесения решения.
Как следует из дела, таможня (клиент) и компания (исполнитель) в соответствии с разрешением комиссии по размещению заказов на поставку товаров, исполнение работ, оказание услуг для потребностей таможенного органа 23.12.11 заключили госконтракт (потом - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать клиенту услуги по хранению товаров и транспортных средств, изъятых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ на основании протокола осмотра места происшествия, составленного по данным проверок и уголовным делам, а клиент - оплатить оказанные исполнителем услуги в размерах и в сроки, согласованные в договоре.
В соответствии с пунктом 1.2 договора хранение имущества осуществляется исполнителем в защищаемых отапливаемых и неотапливаемых помещениях, и на снятых в аренду исполнителем защищаемых открытых стоянках, находящихся в Псковской области: в дер. Кузнецовка, в г. Себеж и в г. Великие Луки.
В соответствии с договором таможня по акту приема-передачи материальных ценностей от 02.05.12 передала на ответственное хранение компании товары, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу.
Данное дело 25.05.12 передано таможней по подследственности в Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ. Товары - вещественные доказательства по уголовному делу 04.06.13 возвращены законному обладателю.
Между компанией и обществом 17.12.12 заключен контракт на сдачу в субаренду недвижимого имущества (склада в д. Кузнецовка).
Вещественные доказательства по уголовному делу по окончании действия договора таможня со склада компании не получила.
Склад в д. Кузнецовка вместе с вещественными доказательствами по уголовному делу передан обществу, которое с 01.01.13 осуществляло их хранение.
Общество, считая, что в период с 01.01.13 по 04.06.13 оно оказывало таможне услуги по хранению, которые та не оплатила, обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, потому, что вещественные доказательства по уголовному делу таможенный орган на хранение истцу не передавал; они были приняты истцом от исполнителя по госконтракту на оказание услуг хранения и хранились до передачи их законному обладателю; госконтракт на хранение вещественных доказательств по уголовному делу между ответчиком и истцом не заключался (Распоряжение АС СЗО от 03.02.15 по делу N А52-854/2014).
Судебная практика исходит из того, что в силу требований статьи 891 ГК России основной обязанностью хранителя является обеспечение сохранности принятой на хранение вещи; ненадлежащее выполнение хранителем этой обязанности влечет взыскание с него убытков в порядке, предусмотренном статьей 902 ГК России.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 292606 руб. 02 коп. убытков, появившихся в следствии потери имущества, переданного на хранение согласно соглашению складского хранения от 03.03.08.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск общества обоснованным по праву и размеру.
Судами было обнаружено, что компания (хранитель) и общество (поклажедатель) заключили контракт складского хранения от 03.03.08, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принимать, выполнять погрузочно-разгрузочные работы, хранить товар, вырабатывать партии товара к отгрузке, выполнять переадресацию вагонов и возвращать товар поклажедателя на своем складе.
Согласно пункту 2.1.5 договора хранитель при приеме товара создаёт его осмотр, определяет количество и внешнее состояние.
В пункте 2.1.7 договора предусмотрено, что хранитель обязан передать поклажедателю товары, которые были приняты им на хранение, в том состоянии, в котором они передавались.
В соответствии с пунктом 5.3 договора при обнаружении недостачи товара стороны составляют акт о недостаче, в котором определяют цена товара и количество потерянного товара. Наряду с этим хранитель обязан оплатить поклажедателю цена потерянного товара в течение 15 банковских дней с момента составления акта.
При проведении инвентаризации сторонами установлена недостача товара на сумму 332062 руб. 03 коп., что подтверждается отчетом о движении товаров на ответственном хранении на складе компании за апрель 2014 года.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное имущество было принято на хранение компанией, доказательств возврата спорного имущества поклажедателю ответчик не представил, руководствуясь статьями 891, 901 и 902 ГК России, удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов прошлых инстанций (Распоряжение АС СЗО от 24.12.15 по делу N А56-71852/2014).
Согласно пункту 1 статьи 901 ГК России хранитель несёт ответственность за потерю, недостачу либо повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК России, другими словами при наличии его вины.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 846619 руб. 76 коп. убытков, появившихся в следствии потери имущества, переданного на хранение согласно соглашению от 06.02.14 и складской расписке от 07.03.14.
При рассмотрении дела судами было установлено следующее.
Компания (хранитель) и общество (поклажедатель) заключили контракт хранения от 06.02.14, по расписке общество передало компании на хранение шесть единиц товара объемом 7,29 куб. м.
В соответствии с пунктом 2.4 договора груз возвращается на основании заявки, направленной по факсимильной связи или email не позднее чем за два часа до предполагаемого времени получения груза; в заявке должны быть указаны наименование, количество, маркировка груза, соответствующая складской расписке, и реквизиты, в частности ИНН, разрешающие конкретно найти поклажедателя и получателя.
При попытке 14.03.14 забрать оставленный на хранение товар общество узнало, что он уже выдан по заявке от 13.03.14 гражданину Ч. по доверенности общества.
Общество заявило о хищении товара; по факту кражи имущества возбуждено дело, общество признано потерпевшим.
Посчитав, что компания как хранитель подобающа отвечать за потерю товара, общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суды в иске отказали, потому, что при получении имущества хранителю была предъявлена доверенность, выданная поклажедателем, оснований сомневаться в ее подлинности у хранителя не было, о фальсификации доверенности поклажедатель в судебном совещании не заявлял.
Суд округа оставил без изменения вынесенные по делу судебные акты, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 901 ГК России (Распоряжение АС СЗО от 07.10.15 по делу N А56-64101/2014).
Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный контрактом срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК России).
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к правовому центру об обязании в течение пяти календарных дней с даты вступления решения по данному делу в законную силу передать обществу имущество, переданное ответчику на основании договора ответственного хранения от 28.05.12.
Суды признали иск обоснованным по праву и подтвержденным материалами дела.
Оценив представленные в дело доказательства, установив, что поклажедатель до окончания срока действия договора обратился к хранителю с требованием возвратить принятую на хранение вещь, руководствуясь статьей 904 ГК России, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, с чем дал согласие суд округа (Распоряжение ФАС СЗО от 01.08.14 по делу N А56-12149/2013).
Проведенный анализ практики рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа споров, появляющихся из правоотношений по поводу хранения имущества, разрешает сделать следующие выводы:
по настоящему контракту хранения обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи появляется с момента заключения договора. В том случае, если поклажедатель не докажет факт передачи хранителю имущества, таковой контракт не может считаться осуждённым;
список документов, подтверждающих соблюдение простой письменной формы договора хранения, указанный в пункте 2 статьи 887 ГК России, не является исчерпывающим;
действующим гражданским законодательством РФ презюмируется возмездный характер договора хранения. К тому же, как свидетельствует судебная практика, вероятно безвозмездное оказание услуг по хранению;
хранение имущества в пределах срока действия госконтракта, заключенного в порядке закона от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных потребностей", в тех случаях, когда цена госконтракта является жёсткой и уплачена исполнителю, не влечет обязанность поклажедателя оплачивать услуги по хранению сверх предусмотренной за них цены в период действия договора;
судебная практика исходит из того, что в силу требований статьи 891 ГК России основной обязанностью хранителя является обеспечение сохранности принятой на хранение вещи; ненадлежащее выполнение хранителем этой обязанности влечет взыскание с него убытков в порядке, предусмотренном статьей 902 ГК России.
Подводя результат сказанному, следует подчернуть, что в следствии анализа дел указанной выше категории противоречий в судебной практике Арбитражного суда Северо-Западного округа не распознано.
